Коронавирус и политика: Как пандемия повлияет на международные отношения

COVID-19 принес большие изменения в наши жизни. Однако, кроме временных изменений, вирус может сильно изменить международную политику. Давайте посмотрим, как новый коронавирус повлияет на международные отношения.

• Facebook
• Twitter
• VK

Нашли опечатку или ошибку? Выдeлите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Рост дискриминации и национализма по всему миру

В первые недели после появления вируса в Ухане китайцы и люди азиатской внешности по всему миру ощутили на себе его влияние: глубоко скрытую в обществе синофобию. В Великобритании владельцы китайских ресторанов понесли значительные убытки, после того как в социальных сетях распространилось сообщение о возможности заражения вирусом через их еду.

Синофобские высказывания были замечены у агентов Администрации Транспортной Безопасности (TSA) в Лос-Анджелесе, и было зарегистрировано несколько случаев вербального харассмента на улицах Торонто. Корреспондент Washington Post Джон Помфрет написал, что в средних школах города ходили слухи о том, что китайские дети заразны и их необходимо отправить на карантин. Волна расизма коснулась всех людей с азиатской внешностью. В феврале СМИ сообщили о том, что в Минске водитель такси отказался везти казахстанца, приняв его за китайца.

Интересно, что сейчас мы наблюдаем совсем другую картину. После того как эпицентр пандемии перешел из Азии в Европу и США, европейцы и американцы столкнулись с таким же отношением. В Гонконге, например, им запрещено посещать некоторые частные клиники, рестораны и спортивные залы. Многие люди в Китае требуют закрытия границ для граждан США и нескольких европейских стран — точно так же как эти страны закрылись от Китая всего несколько недель назад.

Фото: The New York Times

Элемент национализма ожидаемо присутствует и в поиске вакцины.

После того как китайские врачи расшифровали РНК вируса, началась разработка вакцины. Китай, США и Европа бросили колоссальные ресурсы на поиск защиты от вируса, и как результат, уже сейчас проводят клинические испытания потенциальной вакцины. Однако, для всех стран разработка вакцины превратилась в гонку.

В Китае над ее созданием работают более 1000 ученых из Военно-Медицинской Академии, и официальный представитель Китайской Академии Наук сказал, что «Китай не будет медленнее других стран».

Дональд Трамп на встрече с главами фармацевтических компаний заявил о необходимости того, что вакцина была первой произведена на территории Соединенных Штатов. Более того, власти Германии уверены в том, что крупнейшая фармацевтическая компания Европейского Союза, CureVac, получила предложение от американского президента о значительных субсидиях при их переходе в США. По заявлению Дитмара Хоппа, фактического владельца CureVac, они отказались от предложения американцев, но этого хватило, чтобы Европейская Комиссия предложила дополнительные субсидии в размере 85 миллионов долларов. Другая немецкая фирма, BioNTech, получила предложение о покупке акции на более 130 миллионов от китайской компании.

Фото: Business Insider

Как мы видим, гонка за лекарством идет полным ходом.

Желание каждой страны стать первой, где будет произведена вакцина в целом понятно, ведь это вопрос национальной безопасности. Всегда возможен вариант, где одна страна может монополизировать производство вакцины и использовать его как рычаг давления на других. Однако все более разрушающееся доверие между мировыми державами не может не беспокоить.

Еще более тревожно, насколько быстро мир перешел от разговоров про глобализацию и мировую солидарность к приоритизации своих граждан. Например, несколько недель тому назад власти Италии запросили использование механизмов ЕС по гражданской обороне для экстренных поставок в Италию медицинского оборудования и средств индивидуальной защиты, однако европейские власти до сих пор ведут консультации по этому критически важному вопросу. Более того, Франция и Германия ввели ограничение на экспорт медицинских средств защиты, и правительство националистов в Риме немедленно обвинило Брюссель в затягивании необходимой помощи.

Как выразился президент Сербии Александр Вучич:

«Не буду сейчас делать политических выводов, но мы поняли, что не существует международной и европейской солидарности, всё это были сказки на бумаге».

Проще говоря, каждый сам за себя.

Фото: Financial Times

Китай – новый мировой лидер?

Тут есть несколько важных моментов.

Во-первых, успешная борьба Китая с вирусом. В первые несколько недель китайские власти попали под сильную критику из-за сокрытия информации о новом коронавирусе. Ли Вэньлян — врач, предупреждавший о вирусе, которого заставили молчать китайские власти, стал национальным героем.

Однако в течение последующего времени власти Китая предприняли беспрецедентные меры, закрыв провинцию Хубэй вместе с ее 58 миллионами жителей на карантин. Передвижение по стране было строго ограничено, власти бросили тысячи молодых врачей со всей страны на борьбу с вирусом в Ухане. Всего за десять дней была построена специализированная больница и развернуты стационары по всей стране. Такие жесткие меры дали результат: количество больных резко пошло на убыль, и уже 6 апреля власти снимут карантин с Уханя.

Фото: delo.ua

Еще более впечатлительным это выглядит по сравнению с мерами, предпринятыми властями ЕС и США. В Америке, например, борьбу с коронавирусом возглавил вице-президент Майк Пенс — человек, который в бытность губернатором Индианы запретил покупку новых шприцев для остановки эпидемии ВИЧ-инфекции. Более того, Дональд Трамп и консервативные медиа долгое время отрицали опасность нового коронавируса и не предпринимали необходимые меры до последнего момента. После долгих споров и раздумий, Конгресс США только на прошлой неделе принял важный законопроект для финансирования борьбы с коронавирусом и поддержки населения. На данный момент более 60 тысяч человек в США заражены, и Америка с Европой превратились в эпицентр эпидемии.

Несмотря на то что соседние Сингапур и Южная Корея, две капиталистические демократии, справились с вирусом без жестких методов, некомпетентность властей западных стран показывает Китай в выгодном свете. Китайские власти направили тонны медицинского груза и десятки врачей в страны с наибольшим количеством инфицированных. Испания, Германия, Италия, Украина, Казахстан и многие другие страны уже получили аппараты ИВЛ, дезинфекторы, респираторы и другие необходимые вещи. Впервые за многие годы глобальную борьбу ведет Китай, и тем более без активного участия США.

Фото: Yonhap News

Китай позиционирует себя как страна, победившая вирус благодаря жестким методам. Это может привести к изменению отношения к авторитарным странам по всему миру. Некомпетентность главного борца за демократию и развал европейской солидарности с ее либерализмом показывают Китай с очень выгодной стороны. Граждане всех стран могут начать задаваться вопросом об эффективности демократии и ценности либерализма.

Во-вторых, еще больше настораживает экономический вопрос. Китай наращивает производство ингредиентов для фармацевтической промышленности мира, собирает все больше аппаратов ИВЛ и другие необходимые вещи — прекрасно, не так ли?

Однако, согласно недавно опубликованному отчету Horizon Advisory, китайские власти могут рассматривать пандемию и спад мировой экономики как шанс укрепить свое присутствие в экономике других стран.

Фото: UGLC

Компания сделала отчет на основе публикаций китайских СМИ и официальных источников. Судя по всему, Китай видит возможность увеличения присутствия своих компаний в таких ключевых секторах как коммуникации, фармацевтика, энергетика, искусственный интеллект и индустриальный Интернет. Согласно отчету, Хан Джиан, член Китайской Академии Наук и директор Китайской Индустриально-Экономической Ассоциации Министерства гражданской администрации, заявил следующее:

«Мы можем превратить этот кризис в возможность — мы можем увеличить зависимость и получить доверие стран мира к бренду “Сделано в Китае”».

Возможно ли это? Вполне. В тот момент, когда фабрики и заводы по всему миру только закрываются, китайские рабочие уже возвращаются на свои и запускают производство. Отсутствие конкуренции и мощность промышленности могут позволить Китаю легко заполнить появившийся вакуум.

Высокие технологии и тотальный контроль

Китай использовал передовые технологии в борьбе с вирусом. Роботы доставляют еду и лекарства зараженным пациентам в палаты и измеряет их температуру. Дроны доставляют медикаменты в труднодоступные места. Более того, на дронах есть специальный QR-код, с помощью которого можно зарегистрировать свои медицинские показатели.

Однако, есть и беспокоящая сторона использования высоких технологий в борьбе с вирусом. Китайские полицейские с помощью шлемов проверяют температуру на улицах, вокзалах и аэропортах. Благодаря данным с телефона и искусственному интеллекту, власти могут отслеживать перемещения людей и определять вероятность контакта с зараженными. Были разработаны системы определения личности по сканеру лица, даже если оно в маске. По некоторым сообщениям, крупные операторы телефонной связи передают властям информацию о личности зараженных, включая их передвижения.

Фото: The Sun

Откажутся ли власти от использования этих технологии в мирное время? Скорее всего, нет, и пандемия стала лишь испытательным полем для этих технологии.

Давайте представим, что государство продолжит использование таких технологии в дальнейшем. В своей недавней статье Юваль Ной Харари, автор нескольких бестселлеров, описывает такую ситуацию:

«Когда ваш палец касается экрана смартфона и нажимает на ссылку, раньше правительство хотело знать, на что именно ваш палец кликнул. <. > Теперь правительство хочет знать температуру вашего пальца и кровяное давление под кожей. Если вы отмечаете, что происходит с температурой тела, кровяным давлением и сердечным ритмом, пока я смотрю видеоролик, вы можете понять, что заставляет меня смеяться, плакать или сильно злиться. Если корпорации и правительства начнут собирать наши биометрические данные, они могут узнать нас гораздо лучше, чем мы сами себя знаем. Они смогут не только предсказывать наши чувства, но и манипулировать ими <…> Представьте Северную Корею в 2030 году, когда каждый гражданин обязан носить биометрический браслет 24 часа в день. Если вы слушаете речь Великого Лидера и браслет отмечает признаки гнева, вам конец».

Неожиданно в сознании появляется «1984» с его «мыслепреступлением» и «лицепреступлением», не так ли?

Новый мировой порядок?

Пандемия показала, что никто не способен бороться с вирусом в одиночку — даже мировые державы с трудом могут остановить его. Парадоксально, но важность международных организаций может и должна возрасти. В этот момент, когда страны осознают собственную беззащитность, роль этих органов — если они, конечно, будут действовать как должны — будет критически важной. ВОЗ должна координировать действия по борьбе с вирусом, что она в принципе и делает. Агентство по делам беженцев должно позаботиться об их безопасности, ведь кто кроме них будет беспокоиться о беженцах?

Касательно глобализации. Антиглобализационное движение было и до коронавируса, он только забил гвоздь в казалось бы все более крепкий гроб глобализации. Однако, этот кризис показал не то что глобализация опасна и неэффективна, а то, насколько она хрупкая. Глобализация останется, но не в привычном нам виде. Страны больше не могут полагаться на непостоянные поставки жизненно важных лекарств или технологий. Все это будет рассмотрено и учтено после кризиса. Например, уже сейчас звучат предложения о принятии пакета законопроекта о защите важных секторов экономики ЕС от внешних инвестиций.

Новый коронавирус только усилил уже существующие тренды в мировой политике. Спор за мировое лидерство между Китаем и США начался уже давно, и вирус только усугубил его.

Однако, вопрос мирового лидерства между США и КНР затронет очень глубокие и важные вопросы для человечества. Это не будет только экономической борьбой, хотя она несомненна играет существенную роль. Это борьба идеологий. США, позиционирующие себя как защитники прав человека и демократии, имеют независимые суды и ценят индивидуальную свободу. Однако, все более сильное противостояние между партиями и непростое президентство Трампа сильно снижают эффективность работы этой системы. Китай же может противопоставить эффективную и жесткую систему управления, которая, как они сильно стараются показать всему миру, может защитить и прокормить все общество.

Кто-то может сказать, что вопрос прост: выберем ли мы свободу индивидуума или продадим ее, но получим стабильность и безопасность взамен? Но это не так. Свобода и безопасность могут сосуществовать в нашем мире. Мы можем видеть это на опыте Южной Кореи и Сингапура, которые побороли пандемию без каких-либо строгих ограничений, которые применил Китай.

Разумеется, это всё предположения, и мы не можем сказать наверняка, что будет дальше. Однако, мы можем уверенно заявить, что мир после снятия карантина уже не будет прежним.

Современные международные отношения. Система международных отношений

С древних времён международные отношения представляли собой одну из важных сторон жизни любой страны, общества и даже отдельной личности. Становление и развитие отдельных государств, появление границ, формирование различных сфер жизнедеятельности человека привело к возникновению многочисленных взаимодействий, которые реализуются как между странами, так и с межгосударственными союзами и другими организациями.

В современных условиях глобализации, когда практически все государства оказываются вовлечёнными в сеть таких взаимодействий, влияющих не только на экономику, производство, потребление, но и на культуру, ценности и идеалы, роль международных отношений переоценивается и становится все более значимой. Возникает необходимость в рассмотрении вопроса о том, что представляют собой эти международные отношения, как происходит их развитие, какую роль в этих процессах играет государство.

Истоки понятия

Появление термина «международные отношения» связывают со становлением государства как суверенного образования. Формирование в конце XVIII века в Европе системы независимых держав привело к снижению авторитета царствующих монархий и династий. На мировой арене появляется новый субъект отношений – национальное государство. Концептуальной основой создания последнего является категория суверенитета, сформированная Жаном Боденом в середине XVI века. Мыслитель видел будущее государства в отделении его от притязаний церкви и предоставлял монарху всю полноту и неделимость власти на территории страны, а также её независимость от других держав. В середине XVII столетия был подписан Вестфальский мирный договор, который закрепил сложившуюся доктрину суверенных держав.

К концу XVIII века западная часть Европы представляет собой сложившуюся систему наций-государств. Взаимодействия между ними как между народами-нациями получили соответствующее название – международные отношения. Эту категорию в научный оборот впервые ввёл английский учёный Дж. Бентам. Его видение мирового устройства намного опередило время. Ещё тогда теория, развиваемая философом, предполагала отказ от колоний, создание международных судейских органов и армии.

Возникновение и развитие теории

Исследователи отмечают, что теория международных отношений противоречива: она, с одной стороны, очень старая, а с другой – молодая. Объясняется это тем, что истоки появления исследований международных отношений связаны с возникновением государств, народов. Уже в древние времена мыслители рассматривали проблемы войн и обеспечения порядка, мирных отношений между странами. Вместе с тем, как отдельная систематизированная отрасль знания, теория международных отношений оформилась сравнительно недавно – в середине прошлого столетия. В послевоенные годы происходит переоценка мирового правопорядка, делаются попытки создать условия для мирного взаимодействия между странами, формируются международные организации и союзы государств.

Развитие новых видов взаимодействий, появление на международной арене новых субъектов привело к необходимости выделения предмета науки, изучающей международные отношения, освободившись от влияния таких смежных дисциплин, как право и социология. Отраслевая разновидность последней формируется и по сей день, изучая отдельные аспекты международных взаимодействий.

Основные парадигмы

Говоря о теории международных отношений, необходимо обратиться к трудам исследователей, которые посвящали свои работы рассмотрению отношений между державами, пытаясь найти основания мирового порядка. Поскольку теория международных отношений оформилась в самостоятельную дисциплину сравнительно недавно, следует отметить, что её теоретические положения развивались в русле философии, политической науки, социологии, права и других наук.

Российские учёные выделяют в классической теории международных отношений три основные парадигмы.

1. Традиционная, или классическая, родоначальником которой считается древнегреческий мыслитель Фукидид. Историк, рассматривая причины войн, приходит к тому, что основным регулятором отношений между странами является фактор силы. Государства, будучи независимыми, не связаны никакими конкретными обязательствами и могут использовать силовое преимущество для достижения своих целей. Это направление развивали в своих трудах и другие учёные, среди которых Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Э. де Ваттель и другие.
2. Идеалистическая, положения которой представлены в трудах И. Канта, Г. Гроция, Ф. де Виттория и других. Возникновению этого направления предшествовало развитие в Европе христианства и стоицизма. Идеалистическое видение международных отношений основывается на идее единства всего человеческого рода и неотчуждаемых прав личности. Права человека, по мнению мыслителей, являются приоритетными по отношению к государству, а единство человечества приводит к вторичности самой идеи суверенной державы, которая в этих условиях теряет свой первоначальный смысл.
3. Марксистская трактовка отношений между странами исходила из идеи эксплуатации пролетариата буржуазией и борьбы между этими классами, которая приведёт к объединению внутри каждого и становлению всемирного общества. В этих условиях концепция суверенного государства также становится вторичной, поскольку национальная обособленность будет постепенно исчезать с развитием всемирного рынка, свободной торговли и других факторов.

В современной теории международных отношений появились и другие концепции, которые развивают положения представленных парадигм.

История международных отношений

Её начало учёные связывают с появлением первых признаков государственности. Первыми международными отношениями считают те, которые складывались между древнейшими государствами и племенами. В истории можно найти немало таких примеров: Византия и славянские племена, Римская империя и немецкие общности.

В средние века особенностью международных отношений было то, что они складывались не между государствами, как это происходит сегодня. Их инициаторами становились, как правило, влиятельные особы тогдашних держав: императоры, князья, представители различных династий. Они заключали договора, брали на себя обязательства, развязывали военные конфликты, подменяя интересы страны собственными, отождествляя себя с государством как таковым.

По мере развития общества менялись и особенности взаимодействий. Поворотным моментом история международных отношений считает появление концепции суверенитета и развитие национального государства в конце XVIII — начале XIX столетия. В этот период сформировался качественно иной тип отношений между странами, который сохранился до наших дней.

Понятие

Современное определение того, что представляют собой международные отношения, осложняется множеством связей и сфер взаимодействий, в которых они реализуются. Дополнительным препятствием является зыбкость разделения отношений на внутригосударственные и международные. Достаточно распространённым является подход, который в основе определения содержит субъектов, реализующих международные взаимодействия. Учебники определяют международные отношения как некую совокупность различных связей-взаимоотношений как между государствами, так и между другими субъектами, действующими на мировой арене. Сегодня в их число, кроме государств, стали входить организации, объединения, общественные движения, социальные группы и т. д.

Наиболее перспективным подходом к определению видится выделение критериев, позволяющих отграничить этот вид отношений от каких-либо других.

Особенности международных отношений

Разобраться, что являют собой международные отношения, понять их природу позволит рассмотрение характерных черт этих взаимодействий.

1. Сложность этого рода отношений определяется их стихийным характером. Число участников этих связей постоянно растёт, включаются новые субъекты, из-за чего сложно прогнозировать изменения.
2. В последнее время усилились позиции субъективного фактора, что нашло своё отражение в возрастающей роли политической составляющей.
3. Включение в отношения различных сфер жизнедеятельности, а также расширение круга политических участников: от отдельных лидеров до организаций и движений.
4. Отсутствие единого центра влияния по причине множества независимых и равноправных участников отношений.

Все разнообразие международных отношений принято классифицировать на основе различных критериев, среди которых:

• сферы: экономика, культура, политика, идеология и т. д.;
• уровень интенсивности: высокий или низкий;
• с позиций напряжённости: стабильные/нестабильные;
• геополитический критерий их реализации: глобальный, региональный, субрегиональный.

На основе приведённых критериев рассматриваемое понятие можно обозначить как особый вид общественных отношений, который выходит за рамки какого-либо территориального образования или сложившихся на нём внутриобщественных взаимодействий. Такая постановка вопроса требует выяснения того, как соотносятся международная политика и международные отношения.

Взаимосвязь политики и международных отношений

Прежде чем определиться с соотношением этих понятий, отметим, что термин «международная политика» также сложен в определении и представляет собой некую абстрактную категорию, которая позволяет выделить в отношениях их политическую составляющую.

Говоря о взаимодействии стран на международной арене, люди часто используют понятие «мировая политика». Она представляет собой активную составляющую, позволяющую влиять на международные отношения. Если сопоставить мировую и международную политику, то первая гораздо шире по охвату и характеризуется присутствием участников различного уровня: от государства до международных организаций, союзов и отдельных влиятельных субъектов. В то время как взаимодействие между государствами точнее раскрывается при помощи таких категорий, как международная политика и международные отношения.

Формирование системы международных отношений

На разных этапах развития мирового сообщества между его участниками складываются определённые взаимодействия. Основными субъектами этих отношений выступают несколько держав-лидеров и международных организаций, способных оказывать влияние на других участников. Организованная форма таких взаимодействий – система международных отношений. В её цели входит:

• обеспечение стабильности в мире;
• сотрудничество в решении мировых проблем в разных сферах деятельности;
• создание условий для развития других участников отношений, обеспечение их безопасности и сохранение целостности.

Первая система международных отношений сложилась ещё в середине XVII столетия (Вестфальская), ее появление обусловлено развитием доктрины суверенитета и появлением наций-государств. Она просуществовала три с половиной столетия. Весь этот период главным субъектом отношений на международной арене является государство.

В эпоху расцвета Вестфальской системы взаимодействия между странами складываются на основе соперничества, борьбы за расширение сфер влияния и увеличения мощи. Регулирование международных отношений реализуется на основе международного права.

Особенностью двадцатого века стало бурное развитие суверенных государств и изменение системы международных отношений, которая трижды подверглась коренной перестройке. Следует отметить, что ни одно из предыдущих столетий не может похвастаться такими радикальными переменами.

Прошлый век принёс две мировые войны. Первая привела к созданию Версальской системы, которая, разрушив равновесие в Европе, чётко обозначила два антагонистических лагеря: Советский Союз и капиталистический мир.

Вторая привела к формированию новой системы, получившей название Ялтинско-Потсдамской. В этот период усиливается раскол между империализмом и социализмом, обозначаются противостоящие центры: СССР и США, которые делят мир на два противоборствующих лагеря. Период существования этой системы также ознаменовался распадом колоний и возникновением так называемых государств «третьего мира».

Роль государства в новой системе отношений

Современный период развития мирового устройства характеризуется тем, что происходит формирование новой системы, предшественница которой потерпела крах в конце ХХ столетия в результате распада СССР и серии восточноевропейских бархатных революций.

По мнению учёных, формирование третьей системы и развитие международных отношений ещё не закончилось. Об этом свидетельствует не только то, что сегодня соотношение сил в мире не определено, но и то, что не выработаны новые принципы взаимодействий между странами. Появление новых политических сил в виде организаций и движений, объединения держав, международные конфликты и войны позволяют сделать вывод о том, что сейчас происходит сложный и болезненный процесс формирования норм и принципов, в соответствии с которыми будет строиться новая система международных отношений.

Особое внимание исследователей привлекает такой вопрос, как государство в международных отношениях. Учёные подчёркивают, что сегодня доктрина суверенитета подвергается серьёзным испытаниям, поскольку государство во многом утратило свою независимость. Усиливает эти угрозы процесс глобализации, который делает границы все более прозрачными, а экономику и производство все более зависимыми.

Но вместе с тем современные международные отношения выдвигают к государствам ряд требований, которые под силу только этому социальному институту. В таких условиях происходит смещение от традиционных функций к новым, которые выходят за рамки привычных.

Роль экономики

Особую роль сегодня выполняют международные экономические отношения, поскольку именно этот вид взаимодействия стал одной из движущих сил глобализации. Складывающееся сегодня мировое хозяйство можно представить в виде глобальной экономики, объединяющей различные отрасли специализации национальных экономических систем. Все они включены в единый механизм, элементы которого взаимодействуют и являются зависимыми друг от друга.

Международные экономические отношения существовали до появления мирового хозяйства и связывали между собой отрасли в пределах континентов или региональных объединений. Основными субъектами таких отношений являются государства. Кроме них, в группу участников включены гигантские корпорации, международные организации и объединения. Регулирующим институтом этих взаимодействий является право международных отношений.

Реферат на тему: Международная политика в период Первой Мировой войны

Целью данной работы является изучение особенностей международных отношений накануне Первой мировой войны.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

• Проанализировать предпосылки Первой мировой войны;
• Рассмотреть сущность международных отношений накануне Первой мировой войны;
• Изучить сущность международных отношений в годы Первой мировой войны.

Международные отношения накануне Первой мировой войны

Первая мировая война-одна из самых долгих, кровопролитных и значительных войн в истории человечества. Это продолжалось более четырех лет. В нем приняли участие 33 страны из 59, имевших в то время государственный суверенитет. Всего под ружье было поставлено 73,5 миллиона человек. Более 10 миллионов были убиты и 20 миллионов ранены.

Причины Мировой войны разнообразны. Это была попытка разрубить узел острых противоречий, накопившихся к началу XX века. И не раз давали о себе знать территориальные споры, национальные конфликты, борьба за военное превосходство на суше и на море, торговые войны, соперничество за обладание колониями.

Мировая война была продолжением политики территориальных захватов, которую проводили крупные державы. Эту политику издавна называли империалистической, поскольку она привела к образованию многонациональных и колониальных империй. К началу 20-го века мир был в значительной степени разделен между ними. На обширных просторах Центральной и Восточной Европы господствовали три монархии: германская, Австро-Венгерская и Русская. Владения последних простирались до восточной оконечности азиатского континента. Почти вся Африка, Южная и Юго-Восточная Азия стали добычей Англии, Франции, Португалии, Германии и Италии. Но их обширные владения не умерили их аппетитов.

В начале 20-го века, они вынашивали планы новых захватов, часто ссылаясь на необходимость защитить своих соплеменников или единоверцев от преследований. Поэтому Германия стремилась создать из немецкоязычных стран и соседних с ними государств, которые она относила к сфере своих интересов, — тесный экономический и политический союз — Центральную Европу. Австро-Венгрия надеялась распространить свое влияние на независимые государства Балканского полуострова, в которых она видела угрозу своей безопасности. Россия также укрепляла свои позиции на Балканах под предлогом защиты «славянских братьев». Исходя из своих стратегических интересов, она также стремилась к контролю над Черноморскими проливами — Босфором и Дарданеллами. Франция мечтала не только о возвращении Эльзаса и Лотарингии, захваченных Германией в 1871 году в результате Франко-прусской войны, но и об аннексии всего немецкого левого берега Рейна, который должен был стать ее «естественной» границей на востоке. Италия внимательно присматривалась к соседним французским и австрийским землям, считая их своими исконными территориями. Борьба держав за новые территории привела к ряду кризисов, грозивших войной.

В обстановке возрастающей военной опасности Европа раскололась на две группы воюющих держав. Костяк одной из них составлял союз Германии и Австро-Венгрии, заключенный в 1879 году против Франции и России. В противовес ему возник франко-русский союз, оформленный рядом договоров 1891-93 гг. Другие державы Европы, а также США и Япония долгое время не могли решить, к какой из группировок присоединиться. Наконец, в 1904 году Англия разрешила путем компромисса споры о разграничении колоний и сфер влияния с Францией, а в 1907 году — с Россией. Так возникла Антанта — коалиция Англии, Франции и России.

Основные тенденции в международных отношениях

Октябрьская революция и Первая мировая война оказали огромное влияние на развитие Европы. Во-первых, Европа утратила свою социальную однородность. Наряду с системой государств, долгое время развивавшихся по капиталистическому пути, в Европе было создано государство, провозгласившее социализм своей конечной целью, осуществившее фундаментальные фундаментальные преобразования в области экономики, социальной сферы, политики и культуры. Во-вторых, Первая мировая война привела к перераспределению баланса сил на европейском континенте. Из двух противоборствующих коалиций австро-германский блок потерпел поражение. Австро-Венгерская империя, которая в течение многих десятилетий играла заметную роль в европейской международной политической системе, исчезла с карты Европы. Англия и Франция вышли на передний план европейской жизни.

Именно эти страны в первую очередь стали создателями нового порядка, новой международной политической системы, которая начала складываться в Европе сразу после окончания Первой мировой войны.

Новым моментом в международной обстановке стало постепенное вовлечение Соединенных Штатов Америки в европейские дела. Этот процесс был неоднозначным и противоречивым. Изоляционистские тенденции часто развивались одновременно с желанием расширить американское влияние в мире, но общая тенденция к большему вовлечению США в решение европейских проблем была очевидна.

Первая мировая война, помимо своего конкретного влияния на баланс сил, изменила менталитет европейских народов. Возможно, в нашей историографии это явление до сих пор недооценивается. Речь шла о существенном изменении взглядов европейцев. Многочисленные книги, труды мыслителей, общественных деятелей, мемуары дипломатов, появившиеся сразу после окончания Первой мировой войны, отражали большую озабоченность европейской общественности судьбой Европы. В умах людей царило ощущение надвигающегося краха, преобладали настроения упадка и пессимизма.

После Октябрьской революции и окончания Первой мировой войны Европа фактически вступила в новый этап своего исторического развития.

В политике западных стран столкнулись две схожие тенденции. С одной стороны, враждебность к социализму уже отмечалась, стремление ликвидировать или максимально ослабить советское государство. Помимо бойкота, блокады и интервенции, эта тенденция выражалась в экономическом давлении, в периодическом обострении обстановки, в дискриминации Советского Союза на международной арене. Опыт исторического развития второй половины 20-30-х годов показывает, что Великобритания часто была активным проводником антисоветской политики в Европе. В наиболее агрессивной форме эта тенденция была выражена руководителями фашистской Германии. Линия враждебности к СССР проявилась в 1930-е годы в политике» умиротворения агрессии», проводимой тогдашними лидерами Англии и Франции.

Однако нельзя сводить действия и позицию Запада по отношению к Советскому Союзу только к этой тенденции. С другой стороны, уже там, с первых дней и месяцев после Октябрьской революции, начала развиваться тенденция к признанию реалий и установлению экономических, а затем и политических отношений с Советским Союзом, хотя поначалу очень робко. Это был также диалектический процесс, предполагающий столкновение и взаимодействие двух, иногда активно противоположных, линий развития.

Эта вторая линия выражалась в 1920-е годы в признании необходимости развития торговли с СССР, в приглашении СССР на различные международные конференции, в дипломатическом признании СССР в 1924-1925 годах в качестве главной державы капиталистического мира, в заключении различных экономических и политических соглашений с СССР, в совместном обсуждении с СССР проблем разоружения и европейской безопасности.

После Первой мировой войны ситуация в Европе коренным образом изменилась. Помимо создания Советского Союза и возникновения противоречий, о которых мы говорили ранее, изменилась структура и система отношений между основными партнерами в Европе.

Прежде всего, надо сказать о Версальской системе. Версальская система-это сумма различных договоров и соглашений, подписанных победителями в Первой мировой войне с побежденной Германией, а также различных договоров, заключенных ведущими европейскими державами с малыми странами Европы. Это были договоры с Германией, Австрией, Польшей, Болгарией, Венгрией и Турцией, которые устанавливали новые границы этих государств, а также границы Греции, Чехословакии, Румынии, Югославии и Польши.

Территориально-политические институты Версальского договора и примыкающих к нему договоров, с одной стороны, учитывали исторический опыт, итоги Первой мировой войны и признание ряда новых независимых государств Восточной, Центральной и Юго-Восточной Европы, а с другой-порождали массу новых противоречий, вбивали клин между многими европейскими странами и создавали предпосылки для новых конфликтов.

Ленинские оценки Версальского договора и всей Версальской системы в целом хорошо известны, и он подчеркивал империалистический характер Версальского мира, создавшего новые противоречия на европейском континенте.»

Гитлеровская программа даже не была замаскирована или замаскирована. Объявив многие народы Европы неполноценными и одновременно провозгласив превосходство «арийской расы», нацисты поставили своей целью физическое уничтожение целых стран и народов, завоевание всей Европы. Славянские народы были объявлены чуждыми Европе. Таков был» европеизм » нацистского толка, такая судьба была уготована фашистской Германией народам европейского континента.

Но в Европе вскоре после окончания Первой мировой войны, как мы уже отмечали, набирал силу европеизм буржуазно-либерального типа. Он был связан как с общественным движением, так и с деятельностью так называемого официального пацифизма. В Европе царит анархия, и она сталкивается с угрозой политического, экономического и культурного кризиса.

Если говорить о развитии международных отношений в целом по отношению к Европе, то, по-видимому, следует говорить о столкновении различных глобальных тенденций. Были проблемы национализма и интернационализма, стремление к взаимодействию и взаимосвязанности мира с сепаратистскими действиями отдельных государств. На эти процессы накладывалось противоречие между СССР и капиталистическим миром. Значительное влияние оказали противоречия между германским фашизмом, между тоталитарными государствами и буржуазной демократией в Европе. Это столкновение выражалось скорее на общественном, чем на правительственном уровне. И все эти факторы и противоречия в совокупности создали взрывоопасную конфликтную ситуацию, которая постоянно существовала в Европе между Первой и Второй мировыми войнами. Если будет преувеличением сказать, что развитие событий после Первой мировой войны фатально привело ко Второй мировой войне, то напрашивается вывод, что тенденции, возникшие сразу после Первой мировой войны, привели, к сожалению, не к прочному миру, а к конфликтам в Европе.

И это один из исторических уроков развития международных отношений в XX веке: понимание того, насколько разобщены люди, страны и народы, их пассивность перед лицом реакции и агрессии, чрезмерная идеологизация международных отношений, которая в межвоенный период имела доминирующую тенденцию. И в этом идеологизированном мире, в этой политически конфликтной Европе было очень трудно найти общие решения общих проблем.

Тот всеобщий консенсус, те общечеловеческие ценности, вокруг которых шла постоянная и острая борьба в мировой истории, в межвоенной Европе не получили своего признания и не стали нормой, объединяющей разные страны и народы. Понимание общечеловеческих ценностей существовало только на уровне узкой прослойки европейской интеллигенции, и это понимание постоянно деформировалось идеологическими конфликтами и острыми социально-политическими противоречиями, существовавшими в Европе между миром и войной. .

Международный политический кризис 1938-1939 гг.

1939 год был встречен в Европе с тревогой. Предчувствия не обманули европейцев. 28 марта войска генерала Франко заняли Мадрид — Испанская Республика пала. Еще до этого-27 февраля-британское и французское правительства официально признали франкистский режим. 1 апреля Соединенные Штаты последовали его примеру, вызвав протесты многих американцев. Стратегическое положение Франции резко ухудшилось. Фашизм распространялся по всей Европе. Испания, Венгрия присоединились к Антикоминтерновскому пакту.

Политическая география Европы коренным образом изменилась. Германия расширила свое влияние, захватила плацдарм для дальнейшей агрессии в Восточной Европе, получила господство «на Дунае и нависла тенью над Балканами.» Многие дипломаты были удивлены столь мощной агрессией, еще совсем недавно Гитлер торжественно обещал не нарушать границ Чехословакии. Ее захват стал неожиданностью для большинства членов дипломатического корпуса.

Немецкие войска захватили Клайпеду. Возникла угроза независимости Прибалтийских государств.

Агрессивные действия Германии и Италии увеличили опасность для общего мира и вызвали глубокую тревогу среди политиков и дипломатов, располагавших обширной информацией. Всех волновал вопрос, куда пойдет германская агрессия-на Восток или на Запад?

Трезвая оценка ситуации показала, что создание системы коллективной безопасности трудно осуществить. Ни Восточный, ни Тихоокеанский пакты не были заключены. Советско-чехословацкий договор не окупился, договор с Францией потерял свою ценность. В сложившейся ситуации перед советской дипломатией маячили следующие возможности. Во-первых, добиться заключения договора с Англией и Францией о взаимопомощи в целях противодействия агрессору; во-вторых, найти общий язык с соседними государствами, которым угрожала агрессия; В — третьих, постараться избежать войны на два фронта-на Западе и на Дальнем Востоке.

Советское правительство выступило с важной инициативой — немедленно созвать конференцию с участием СССР, Англии, Франции, Польши, Румынии и Турции. Конференция должна разработать меры, направленные на коллективную защиту мира в Восточной и Юго-Восточной Европе. СССР выразил готовность расширить контакты с балканскими странами с целью вовлечения их в политику коллективной безопасности. Призыв Москвы провести международную конференцию не нашел отклика в Париже и Лондоне. Британское правительство сочло эту акцию преждевременной. Между тем в то время в британском общественном мнении уже наметился решительный поворот в сторону трезвой оценки планов Гитлера, и это нельзя было игнорировать.

Возмущенная британская общественность потребовала от правительства объяснений по поводу его политического курса. Кроме того, народы европейских стран сомневались в надежности Англии и Франции как союзников. Премьер-министр Великобритании был вынужден предпринять некоторые внешнеполитические действия, чтобы хотя бы временно ослабить общественное возмущение. 15 марта он выступил в Палате общин с заявлением в связи с оккупацией Чехословакии. Он говорил о желательности взаимопонимания при разрешении споров, но не делал никаких конкретных предложений. Он подтвердил свою приверженность мюнхенской политике, заявив: «Мы будем продолжать нашу политику умиротворения.» Было открыто заявлено, что Великобритания отказывается предоставить гарантии Чехословакии.

Выступление премьер-министра в парламенте было подвергнуто резкой критике со стороны оппозиции. В частности, он требовал создания коалиционного правительства, принятия эффективных мер против агрессии, налаживания сотрудничества с другими миролюбивыми государствами. Некоторые парламентарии настаивали на отставке Чемберлена и замене его Черчиллем. 17 марта Чемберлен выступил с речью в Бирмингеме. Принимая во внимание общественное настроение, он критиковал Гитлера и его политику, заверял англичан в готовности страны противостоять агрессорам, но ничего конкретного не предлагал. Речь Чемберлена была призвана успокоить общественность и оппозицию.

15-16 марта в Дюссельдорфе состоялась конференция с участием Федерации британской промышленности и Имперской промышленной группы, которая завершилась заключением соглашения о разделе сфер влияния между британскими и германскими концернами, об отказе от «деструктивной конкуренции между немецкими и британскими промышленниками» и переходе к «конструктивному сотрудничеству». Участники конференции призвали правительства обеих стран помочь как британским, так и немецким промышленникам успешно конкурировать с другими странами. В Вашингтоне этот договор расценили как подрыв англо-американского торгового соглашения.

Известие об оккупации Чехословакии было встречено во Франции с негодованием. Ведущие политики были уязвлены полным пренебрежением Гитлера к партнерам по Мюнхенскому соглашению. Надеждам на дружественные отношения с Германией пришел конец.

С конца 1938 года британская разведка стала располагать информацией о подготовке Германии к воздушному налету на Голландию. 23 января Галифакс сообщил об этом членам комитета по внешней политике.

Версию об угрозе войны в Западной Европе гитлеровская дипломатия стала распространять сознательно, пытаясь отвлечь внимание западных правительств от Чехословакии и пытаясь заставить их быть более сговорчивыми.

Британское правительство предупредило германское правительство, что оно будет рассматривать нападение на Голландию как предлог для войны. Многие в Лондоне сомневались в достоверности информации, которую настойчиво и целенаправленно распространяла гитлеровская дипломатия.

Именно в этот период колониальные требования Гитлера и Муссолини становились все более настойчивыми, особенно в речах Муссолини 4 февраля и 26 марта, что привело к крайнему обострению франко-итальянских противоречий.

В этой ситуации правительства Англии и Франции обменялись нотами, предусматривавшими взаимную помощь в случае нападения на одну из стран. Кроме того, возникла идея начать переговоры с Москвой, чтобы напугать Гитлера возможностью заключения союза с Россией.

В планы Чемберлена не входило никакого сотрудничества с СССР.

28 марта британский посол в Вашингтоне сообщил американскому правительству, что московские переговоры не предполагают вовлечения СССР в сотрудничество с Англией и Францией. В самом начале англо-польских и англо-франко-советских переговоров посол Кеннеди заявил Галифаксу, что, по его мнению, переговоры не удовлетворят ни Францию, ни Англию и что они, скорее всего, отвернутся от решения проблем Юго-Восточной Европы.

Цели британской дипломатии стали яснее после того, как 15 апреля британское правительство официально обратилось к советскому правительству с вопросом, считает ли оно возможным опубликовать заявление о своей готовности оказать помощь — в случае акта агрессии — государствам, граничащим с СССР, при условии, что они об этом попросят. Сама Англия не собиралась брать на себя никаких обязательств.

После Мюнхена у Германии появился шанс установить свое господство над всей Европой-от Рейна до Днепра. Италия попытается установить контроль над Северной Африкой и Испанией. Малые государства окажутся в экономической и политической сфере влияния этих двух держав. Япония будет и впредь стремиться к доминированию в Азии и Западной части Тихого океана. Таким образом, военно-политическая коалиция-Германия, Италия и Япония-будет доминировать в Европе, Азии и Восточной части Тихого океана, а также в Восточной и Южной Атлантике. СССР будет находиться в состоянии изоляции. Отсюда был сделан вывод, что Соединенные Штаты должны быстро вооружиться для обеспечения своих национальных интересов

Характерно, что 29 марта британское посольство направило президенту Рузвельту послание, в котором также говорилось о планах Гитлера. Мир ждал от Вашингтона решительных действий. 29 марта Рузвельт выступил по радио. Он напомнил об оккупации Германией, Италией и Японией ряда независимых государств-Эфиопии, Австрии, Чехословакии и захвате значительной территории Китая. Грубое нарушение международных договоров, по словам президента, побуждает США вооружаться, но главное-удержать страну от войны.

14 апреля Рузвельт направил Гитлеру и Муссолини послание, в котором призвал их разрешить все спорные вопросы путем переговоров. Согласны ли они дать гарантии, что в течение 10 или 25 лет они не нападут на 31 страну Европы и Ближнего Востока, спросил президент. В этом случае США готовы взять на себя миссию «хорошего посредника». Дипломатические действия Вашингтона были одобрены многими европейскими правительствами, в том числе и СССР. Но Берлин и Рим проигнорировали предложение Рузвельта.

20 апреля в Берлине состоялся военный парад по случаю дня рождения Гитлера с участием артиллерии, танков, авиации и мотопехоты. 28 апреля Гитлер выступил в Рейхстаге. Эта речь, длившаяся 2,5 часа, была строго продумана с точки зрения дипломатии и содержала много фраз, которые должны были доказать стремление к миру, желание решить спорные вопросы мирным путем. Такие фразы, скорее всего, предназначались сторонникам Мюнхена. В то же время Гитлер объявил об аннулировании двух важных международных договоров-Соглашений с Англией и пакта о ненападении между Германией и Польшей.

Советское руководство было встревожено речью Гитлера. 29 апреля Литвинов в разговоре с послом В. Гжибовским обратил его внимание на то, что Гитлер в этой речи уделял большое внимание Польше, с которой он теперь не связан никакими соглашениями . Казалось бы, посол должен был сделать из этого вывод и поднять вопрос о советско-польских отношениях. Но он этого не сделал. К сожалению, Варшава недооценила растущую опасность, возлагая особые надежды на обещанные Англией и Францией гарантии. В свою очередь, в Лондоне и Париже рассчитывали — в случае нападения Германии на Польшу — переложить основную тяжесть обороны Польши на Советский Союз. Советское руководство добивалось заключения тройственного пакта о взаимопомощи с соблюдением принципа равноправия его участников. Насколько по-разному проявлялись интересы потенциальных союзников в самом начале переговоров, это предопределило их дальнейший ход в условиях активной подготовки держав оси к великой войне .

Попытки создания коллективной безопасности

В конце июня 1935 года начались советско-румынские переговоры о заключении пакта о взаимопомощи. 21 июля 1936 года был парафирован протокол об основных положениях советско-румынского договора о взаимной помощи.

Стремление ряда европейских стран заключить пакты о взаимопомощи по примеру советско-французского и советско-чехословацкого договоров свидетельствовало о наличии в Европе предпосылок для формирования широкого фронта миролюбивых стран.

Советский Союз стремился вовлечь и Великобританию в усилия по обеспечению коллективной безопасности. В январе 1936 года нарком иностранных дел СССР, находясь в Лондоне, в беседе с руководителями британского правительства высказался за заключение советско-английского договора о взаимопомощи, аналогичного советско-французскому пакту. Однако это советское предложение не было принято.

Отказ британского правительства подписать пакт о взаимопомощи с Советским Союзом показал, что оно не хочет участвовать в организации коллективной безопасности. Пытаясь оправдать свою позицию, британское правительство заявило, что заключение пактов о взаимопомощи будет означать возвращение Европы к старым временам, которые привели к мировой войне.

Несостоятельность подобных софизмов состояла в том, что прежние военные союзы, приведшие к разделению Европы на враждебные военно-политические группировки, намеренно смешивались с пактами о взаимопомощи совершенно иного содержания, которые являлись компонентами системы коллективной безопасности и были направлены на обеспечение безопасности всех европейских стран. В то же время лицемерие британской дипломатии проявлялось в том, что, отказываясь совместно с Советским Союзом участвовать в коллективных мерах по сохранению мира, она одновременно добивалась заключения «воздушного пакта» о взаимопомощи с Германией, открыто заявлявшей о своих агрессивных намерениях.

Шаги, предпринятые Советским Союзом для того, чтобы Советско-Французский пакт стал эффективным инструментом коллективной безопасности в Европе

В середине 1930-х годов в международной политике развернулась борьба между двумя направлениями. Одна линия, которую последовательно и настойчиво проводил Советский Союз, была направлена на сохранение мира, организацию коллективной безопасности и противодействие агрессии объединенными усилиями всех миролюбивых сил. Другой линией реакционных империалистических кругов Запада был отказ от организации коллективной безопасности и сговор с фашистскими державами в надежде направить их агрессию против сил социализма, демократии и национально-освободительного движения. Эта линия способствовала началу новой войны. В октябре 1935 года фашистская Италия, получив согласие Англии и Франции на «свободу рук» по отношению к Эфиопии, начала завоевательную войну против этой африканской страны.

Агрессивная активность гитлеровской Германии усилилась. Не встретив никакого сопротивления со стороны Англии и Франции открытому перевооружению Германии в 1935 году, Гитлер дал указания готовиться к прекращению действия Локарнского соглашения 1925 года и к оккупации Рейнской Области. На этот раз это было нарушение международных обязательств, добровольно принятых Германией. Поэтому у Гитлера нет даже формального повода ссылаться на неравноправный характер Локарнского пакта, как он это сделал в нарушение Версальского договора.

Французское правительство и Французский Генеральный штаб не проявили никакой готовности к установлению советско-французского военного сотрудничества. Правительство Блюма даже не считало нужным ставить перед Польшей вопрос о возможности прохода советских войск через ее территорию.

Эти факты показали, что французское правительство ставило вопрос о заключении военной конвенции только с целью маневрирования, надеясь «раздражить» Советский Союз и побудить его отказаться от переговоров.

Таким образом, по вине сторонников» умиротворения » фашистских агрессоров было сорвано заключение советско-французской военной конвенции. Это нанесло серьезный удар по делу коллективной безопасности, нанесло огромный ущерб национальным интересам самой Франции.

Политика Советского Союза по превращению Лиги Наций в инструмент обеспечения международной и европейской безопасности

Важным направлением борьбы Советского Союза за мир была его деятельность в Лиге Наций по предотвращению начала новой мировой войны. Советская сторона сделала все возможное, чтобы превратить эту международную организацию в инструмент обеспечения международной и европейской безопасности. Существовали определенные предпосылки для организации коллективной безопасности. Глава советской делегации в своем выступлении в Лиге Наций отмечал, что необходимо только, чтобы миролюбивые страны «каким-то образом объединились, показали только возможность совместных действий, чтобы не только предотвратить угрозу войны, но и заставить агрессора рано или поздно просить о включении в общую систему коллективной безопасности.»

Советский Союз, последовательно проводя линию на организацию коллективной обороны мира и обуздание агрессоров, на заседаниях Лиги Наций выражал готовность принять коллективные меры по предотвращению нарушений нацистской Германией своих международных обязательств в отношении военных ограничений по Версальскому и Локарнскому договорам, выдвигал предложения о принятии действенных санкций против Италии, напавшей на Эфиопию, и против Японии, совершившей агрессию против Китая., а также предложил прекратить германо-итальянскую военную интервенцию в Испании. Многие из этих усилий Советского Союза в Лиге Наций были непосредственно связаны с обеспечением европейской безопасности. Однако Англия и Франция, фактически возглавлявшие Лигу Наций, отказались коллективно дать отпор агрессорам.

В направлении обеспечения европейской безопасности Советский Союз прилагал усилия для оказания помощи испанскому народу в его борьбе против германо-итальянской агрессии.

В августе 1936 года Советский Союз выдвинул предложения по укреплению Лиги Наций как миротворческой организации. Смысл советских предложений заключался в следующем: обеспечить такое применение положений Устава Лиги Наций, чтобы можно было решить две основные задачи организации коллективной безопасности-дать возможность Совету Лиги Наций принимать решения о санкциях против агрессора и создать гарантии безопасности.

Для достижения первой цели было предложено изменить процедуру принятия решений Советом Лиги Наций на основе единогласия, поскольку такая процедура сорвала бы усилия большинства членов Лиги Наций по сохранению мира. Чтобы дать возможность членам Лиги Наций объединить свои действия в защиту мира, Советский Союз предложил принимать решения в Совете Лиги большинством в три четверти голосов. Такой подход означал, что процедурные вопросы не могут быть самодостаточными с точки зрения абстрактного равенства всех участников Лиги Наций, а должны быть подчинены главной задаче обеспечения мира и международной безопасности.

Для достижения второй задачи Советский Союз предложил создать систему региональных пактов о взаимопомощи в различных частях мира, прежде всего в Европе и Азии, где существовали очаги военной опасности. Эти региональные пакты станут инструментами Совета Лиги для выполнения его решений о применении санкций против агрессора. В то же время существование региональных пактов создало бы дополнительные гарантии безопасности их участников в случае, если по каким-либо причинам Совет Лиги не сможет принять своевременное решение. Затем участники региональных пактов будут осуществлять меры коллективной безопасности в соответствии со своими обязательствами, определенными в договорах о взаимной помощи. Идея региональных пактов, отметил глава советской делегации в Лиге Наций, была «центральной» в предложениях Советского Союза.

Советские предложения содержали и другие меры по улучшению применения принципов Устава Лиги Наций. В целях более эффективного соблюдения статьи 10 Устава Лиги Наций, которая предусматривала обязательство уважать территориальную целостность и политическую независимость всех членов Лиги Наций, а также статьи 16 о применении санкций к нарушителю мира, Советский Союз предложил принять определение агрессии. В то же время предлагалось уточнить содержание ст. 16 в том смысле, что все члены Лиги обязаны участвовать в осуществлении санкций против агрессора, если Совет Лиги примет такое решение. Эти советские предложения были направлены также против попыток Англии и некоторых других государств под предлогом» реформы » Лиги Наций изъять из Устава все, что могло быть использовано для коллективной обороны мира, и тем самым сделать эту организацию безопасной для агрессоров. В частности, сторонники такой «реформы» Лиги Наций предложили исключить из ее Устава статьи 10 и 16. Раскрывая смысл таких намерений, английский лейборист Г. Моррисон отмечал, что в случае отмены статей 10 и 16 Германии будет «предоставлена свобода вести войну на Востоке или в Центральной Европе», а Англия может «остаться в стороне».

Принятие советских предложений могло не только укрепить Лигу Наций как организацию, призванную содействовать миру, но и создать прочную систему коллективной безопасности в Европе. Создание» оборонительных групп «на основе пакта Лиги Наций, отмечал Черчилль в феврале 1937 года, привело бы к «вероятному немецкому взрыву, вспыхнувшему внутри этой страны, вместо того чтобы опустошить окружающие страны.» Однако правительства западных стран, прежде всего Англии и Франции, отвергли советские предложения. Американский социолог С. Гофман писал: «И если СССР не смог добиться создания общего фронта, чего он хотел, то причиной этого была политика Франции и Англии, которые отказались в 1936 году принимать какие-либо меры против Гитлера.»

Значительный вклад в развитие концепции международной безопасности внесли советские предложения о мерах по укреплению коллективной безопасности. Впервые в практике международных отношений и в развитии международного права были сформулированы предложения, четко выражающие взаимосвязь и взаимодополняемость организации коллективной безопасности в глобальном масштабе и в отдельных географических регионах земли. Эти положения, основанные на принципе неделимости мира во всем мире и учитывающие специфические исторические особенности развития отдельных регионов, в частности Европы, имели важное значение для обеспечения международной безопасности в 1930-е годы. Они остаются актуальными и в настоящее время.

Важное место в истории борьбы за коллективную безопасность в Европе заняла конференция Средиземноморских и Черноморских стран по борьбе с пиратством в Средиземном море. Конференция проходила в Ньоне с 10 по 14 сентября 1937 года. Он решил доверить безопасность мореплавания британскому и французскому флотам. Решения Ньонской конференции продемонстрировали эффективность коллективного ответа агрессорам, которые немедленно прекратили свои пиратские нападения на иностранные суда в Средиземном море. Нарком иностранных дел СССР заявил при подписании Ньонского соглашения, что оно «является отчасти реализацией идеи коллективной безопасности, а также идеи региональных соглашений». Исторический опыт ее решения. 1917-1977. — М., 1979. — с. 127..

Политика умиротворения, дорога к войне

Мировой экономический кризис обострил международные отношения. Это подорвало способность международного сообщества работать сообща для поддержания стабильности в мире. В 1931 году Япония, в нарушение решений Вашингтонской конференции, оккупировала Маньчжурию (Северо-Восточный Китай). В 1935 году Италия вторгается в Эфиопию, бывшее суверенное государство, член Лиги Наций. Гитлер, придя к власти, перестал выполнять условия Версальского договора. Все это создавало угрозу разрушения версальско-вашингтонской системы. Западным странам не удалось сохранить эту систему и предотвратить войну. Кризис разделил их. Общественное мнение Англии и Франции было против решительных мер по обузданию агрессоров.

Соединенные Штаты вообще старались уклоняться от участия в мировых делах. Кризис в США способствовал не только закрытию всеобщего внимания к внутренним проблемам. Растущая напряженность в мире породила в США желание удалиться в свою «американскую крепость». Богатейшая страна мира, обладающая огромными ресурсами и способная влиять на мировые события, как бы выпала из мировой политики. Это резко увеличивало шансы агрессоров на успех. Коллективное сопротивление агрессорам не исключало применения против них силы. Защита мира в этих условиях требовала мужества, воли и готовности идти на жертвы. Но сама мысль о жертвах ради людей, недавно переживших войну, казалась чудовищной.

Многие политики недооценивали опасность Гитлера, не принимая всерьез его агрессивные планы. Приход Гитлера к власти не сразу был воспринят как радикальный поворот в немецкой политике. Долгое время он воспринимался только как сильный национальный лидер, стремящийся восстановить справедливость для Германии. Планы нацистов переделать мир поначалу не воспринимались всерьез. Поэтому в европейских странах в течение некоторого времени не видели никаких оснований для изменения той политики, которую западные страны последовательно проводили с 20-х годов. Она была направлена на постепенное облегчение бремени Версальского договора для Германии. Поэтому не последовало должной реакции на отказ Германии соблюдать Версальский договор. Но это был открытый вызов державам-победительницам; он нарушал один из основных принципов международного права, который гласил: договоры должны соблюдаться.

Нацизм еще не предстал перед миром во всей своей отвратительной форме. Лагеря смерти еще не действовали, и народы Европы не испытали ужасов оккупации. Все это было впереди. Многим политикам Гитлер казался лидером, с которым можно иметь дело. Так родилась политика умиротворения Германии. Ее активным сторонником был Невилл Чемберлен, премьер-министр Великобритании в 1937-1940 годах. По его мнению, главная опасность заключалась не в действиях Германии, а в возможности потерять контроль над развитием событий. Чемберлен считал, что необходимо не терять контакт со всеми участниками международного конфликта и стараться решать возникшие проблемы на основе взаимных уступок.

Фактически это означало, что Гитлер предъявлял все новые и новые претензии, они снова и снова становились предметом обсуждения, после чего приходилось идти на все новые и новые уступки Германии. Более того, такая политика требовала жертв и территориальных уступок со стороны третьих стран, то есть тех, к кому Германия предъявляла претензии.

Найдя общие интересы, Германия, Италия и Япония начали быстрое сближение. В ответ на решения Седьмого конгресса Германия и Япония подписали Антикоминтерновский пакт в 1936 году, а Италия присоединилась к нему в 1937 году. Это был еще не военный союз. Стороны обязались информировать друг друга о деятельности Коминтерна и вести совместную борьбу с ним. В приложении к договору они обещали друг другу, что в случае войны между одной из сторон и СССР они не сделают ничего, что могло бы облегчить положение нашей страны.

Увеличив свою военную мощь, Гитлер решил в 1938 году приступить ко второму этапу реализации своей внешнеполитической программы: переделу границ с целью включения в состав Германии всех немецконаселенных районов. Первым в списке значилась Австрия, родина Гитлера. Уже в 1934 году местные нацисты попытались захватить власть и объявить о своей аннексии Германии. Гитлер выдвинул ультиматум о передаче власти в Австрии местным нацистам. Они, в свою очередь, пригласили немецкие войска помочь им восстановить порядок. 12 марта 1938 года вермахт вторгся в Австрию. Его независимость была отменена, и он стал областью Германии. Большинство австрийцев с энтузиазмом восприняли аннексию-«аншлюс», видя только в ней будущее своей страны после распада империи Габсбургов. Но, так или иначе, суверенное государство в Европе перестало существовать. Никто не мог его остановить.

Вслед за этим Гитлер выдвинул претензии на Чехословакию, требуя присоединения к Германии Судетской области, населенной преимущественно немцами. Однако Чехословакия, имея одну из лучших армий в Европе, отступать не собиралась. Гитлер решил добиться отделения Судетской области, напугав великие державы перспективой новой войны. Они поддались этому давлению. На Мюнхенской конференции с участием Англии, Германии, Италии и Франции было решено удовлетворить требования Гитлера. 1 октября 1938 года вермахт оккупировал Судетскую область. Чехословакия, которую даже не пригласили на конференцию, потеряла пятую часть своей территории, и граница теперь проходила в 40 километрах от Праги.

Германия после отторжения Судет превратилась в сильнейшее государство Центральной Европы, все малые страны этого региона поняли, что ни Лига Наций, ни Англия, ни Франция не могут гарантировать их суверенитет, и были вынуждены склониться перед Германией. Гитлер наконец поверил в свою безнаказанность. В этом смысле Мюнхен стал поражением Англии и Франции и приблизил начало войны. Однако на Западе результат конференции был воспринят «со вздохом облегчения». Чемберлен, вернувшись в Лондон, заявил, что он принес мир этому поколению. Этим иллюзиям не суждено было продлиться долго.

15 марта 1939 года Германия оккупировала Чехию и Моравию, а на территории Словакии было создано независимое государство. Гитлер тем самым нарушил подписанное им мюнхенское соглашение. Но это было только начало. 21 марта Германия потребовала от Польши согласия на передачу ей Данцига (Гданьска). 22 марта немецкие войска заняли Мемель (Клайпеду), принадлежавший Литве. В апреле Италия вторглась в Албанию и оккупировала ее. Крах политики умиротворения стал очевиден.

В общественном мнении как Англии, так и Франции произошел перелом: стало ясно, что дальнейшие уступки агрессорам уже невозможны. От правительств теперь требовали быть жестче и решительнее в отношении Германии. Англия и Франция обменялись нотами о взаимной помощи в случае нападения. В течение марта — апреля 1939 года всем граничащим с Германией государствам были предоставлены гарантии военной помощи в случае нападения на них. Начались запоздалые военные приготовления. Непосредственная угроза военного конфликта с Германией и Италией сразу же поставила вопрос о возможной роли в нем СССР.

В случае с Германией в принципе были возможны два подхода: либо попытаться договориться с Гитлером, либо начать борьбу против него. Обе политики давали СССР шанс получить большее влияние в мировых делах. Однако антикоммунизм Гитлера, его репрессии против немецких коммунистов не оставили советскому руководству выбора. С 1933 года она активно поддерживала политику коллективной безопасности, предложенную министром иностранных дел Франции Луи Барту. Эта политика была направлена на сохранение статус-кво в Европе, то есть неизменности существующих границ.

Реальным успехом на пути создания системы коллективной безопасности стало подписание в 1935 году советско-французского договора о взаимопомощи, хотя этот договор и не включал военных статей, но, во всяком случае, открывал дорогу к совместным действиям против возможного агрессора. Аналогичный договор был заключен в том же году с Чехословакией. Изменение политики СССР позволило изменить стратегию Коминтерна, который летом 1935 года на своем VII съезде взял курс на развертывание антифашистской борьбы. В рамках новой стратегии СССР должен был совместно с западными странами вести борьбу с «поджигателями войны».

Отношение к советско-французскому договору оказалось во Франции очень прохладным, он был ратифицирован французским парламентом только через год. Серьезные сомнения в реальном значении достигнутых договоренностей были связаны с тем, что у СССР не было общей границы с Германией. Для выполнения своих обязательств по договору ее войска должны были быть допущены через территорию Польши или Румынии. Правительства обеих сторон больше боялись СССР, чем Германии, и категорически отказывались давать какие-либо обещания относительно возможного прохода советских войск через их территорию. Когда начались массовые репрессии среди командного состава Красной Армии, военный потенциал СССР стал оцениваться крайне низко. Военный союз с ним стал казаться незначительным. Франция, в конце концов, отказалась от политики коллективной безопасности и предпочла следовать британской политике умиротворения.

Подписание Мюнхенских соглашений показало советскому руководству нереальность надежд на создание системы коллективной безопасности. СССР даже не пригласили на Мюнхенскую конференцию. Советско-французский и советско-чехословацкий договоры оказались никчемными бумагами. Для советского руководства это был знак того, что они пытаются оттолкнуть СССР от активного участия в европейских делах. Франция вскоре подписала соглашение с Германией, которое было почти равносильно пакту о ненападении. В Москве это расценили как попытку направить германскую агрессию на Восток, против СССР.

В результате перспектива, казавшаяся особенно неприемлемой советскому руководству, стала ближе, чем когда-либо: решение всех противоречий между «империалистическими странами» за счет СССР. Обострение противоречий с Японией сделало эти подозрения еще более обоснованными: летом 1938 года японские войска вторглись на территорию СССР в районе озера Хасан. Перед лицом германской агрессии с запада и японской агрессии с востока СССР оказался под угрозой войны на два фронта. Советское руководство начинает задумываться о необходимости пересмотра внешнеполитического курса.

Потеряв надежду на возможность коллективного отпора Германии, проникшись глубоким недоверием к политике Англии и Франции, советское руководство стало искать пути сближения с Германией. Последняя, со своей стороны, тоже искала пути сближения с СССР. После захвата Чехии и Моравии Польша стала главным объектом немецких притязаний. Гитлер попытался разыграть здесь мюнхенский сценарий, но Англия и Франция недвусмысленно отказались обсуждать его претензии и дали гарантии Польше. Нападая на нее, Германия рисковала оказаться в состоянии войны с Англией и Францией. Хотя Польша не рассматривалась Гитлером как серьезный военный противник, захват ее привел Германию к границе с СССР, положение которого, таким образом, оказалось решающим.

В Берлине рассуждали так: если СССР продолжит свою антигерманскую политику, Германия с самого начала столкнется с перспективой войны на два фронта, причем в ситуации еще более невыгодной, чем в 1914 году: с гораздо меньшими ресурсами и, следовательно, более уязвимой перед возможной блокадой. Более того, Гитлер обсуждал планы дипломатического наступления против СССР одновременно с планом военной кампании против Польши. Он должен был начаться 26 августа.

Так в середине августа 1939 года СССР оказался в центре мировой политики. Его благосклонности активно добивались как Германия, так и ее будущие военные противники. Перед Советским Союзом стояла полномасштабная проблема окончательного выбора между противоборствующими противниками. И стало очевидно, что от этого выбора зависит судьба мира. 21 августа Сталин получил телеграмму от Гитлера, в которой тот заявлял, что привержен заключению пакта о ненападении с СССР и готов подписать любое дополнительное соглашение об урегулировании всех спорных вопросов. Гитлер просил Сталина принять министра иностранных дел Германии И. Риббентропа не позднее 23 августа для подписания соответствующих документов.

Для Сталина стало ясно, что СССР может получить желанный контроль над Восточной Европой, но не в обмен на согласие участвовать в войне, а в качестве цены за неучастие в ней. В этот же день Сталин отдал распоряжение прервать на неопределенный срок военные переговоры с Англией и Францией. Он направил Гитлеру ответную телеграмму с выражением надежды на существенный поворот в советско-германских отношениях и согласием принять Риббентропа 23 августа. После непродолжительных переговоров Риббентроп и Молотов подписали в Кремле 23 августа 1939 года договор о ненападении и секретный протокол к нему. В протоколе стороны договорились о разграничении «сфер интересов» в Восточной Европе. Германия признала сферой интересов СССР территории, прежде входившие в состав Российской империи: Финляндию, Латвию, Эстонию и Бесарабию. СССР признал Литву как сферу интересов Германии. Протокол предусматривал возможность раздела Польши, при этом линия разграничения между Германией и СССР должна была проходить по рекам Нарев, Висла, Сан, то есть много западнее «линии Керзона».

Подписанные в Москве документы завершили переориентацию внешней политики СССР. Но смысл этого поворота не может быть сведен к попытке обеспечить безопасность путем прямой договоренности с Германией. Секретный протокол свидетельствовал о том, что СССР стал соучастником очередной перекройки карты Восточной Европы. Непосредственным итогом подписания этих документов стало окончательное решение Гитлера начать агрессию против Польши. Начало войны. Через 8 дней после этого, ранним утром 1 сентября 1939 года немецкие войска вторглись в Польшу. 3 сентября Англия и Франция в соответствии с данными Польше гарантиями объявили войну Германии. Началась Вторая мировая война.

Англо-франко-советские переговоры

25 июля 1939 г. правительство Англии дало советской стороне согласие начать переговоры о заключении военного соглашения между СССР, Англией и Францией. Однако правительства Чемберлена и Даладье на деле не имели намерения договариваться с Советским Союзом. Об этом свидетельствовали как состав делегаций западных держав на переговорах, так и содержание полученных ими директив.

Военные миссии Англии и Франции были составлены из второстепенных лиц. Секретные директивы военным миссиям Англии и Франции исходили из установки Чемберлена и его окружения на ведение бесплодных переговоров и на возможность в любое время их прервать в случае достижения англо-германского сговора. В директивах английской военной миссии ставилась задача свести «военное соглашение к самым общим формулировкам». Это мотивировалось тем, что «британское правительство не желает принимать на себя какие-либо конкретные обязательства», которые могли бы связать ему руки «при тех или иных обстоятельствах». Следовательно, директивы не предусматривали заключения военной конвенции трех держав. Это говорило о том, что Чемберлен не желал заключения с Советским Союзом ни договора о взаимной помощи, ни военной конвенции.

Совершенно иной была позиция Советского правительства, которое искренне стремилось заключить с Англией и Францией соглашение с целью предотвращения агрессии. 2 августа 1939 г. Политбюро ЦК ВКП(б) рассмотрело и утвердило задачи советской делегации на переговорах. Для ведения военных переговоров была назначена представительная делегация во главе с народным комиссаром обороны Маршалом Советского Союза К. Е. Ворошиловым. В полномочиях главе советской делегации ставилась задача «подписать военную конвенцию по вопросам организации военной обороны Англии, Франции и СССР против агрессии в Европе».

Из-за преднамеренного затягивания Англией и Францией приезда военных миссий в СССР переговоры начались только 12 августа 1939 г.

С самого начала переговоров советской стороной были поставлены следующие основные вопросы:

• Определить конкретные обязательства относительно размеров и форм взаимной помощи и планы военного сотрудничества;
• Договориться о пропуске советских войск через территорию Польши и Румынии для оказания помощи в случае агрессии.

При рассмотрении первого вопроса советская делегация заявила о готовности выставить против агрессора 136 дивизий, 5 тыс. средних и тяжелых орудий, до 10 тыс. танков, свыше 5 тыс. самолетов. Были предложены конкретные планы совместных действий против агрессора. Давая оценку советским предложениям, английский посол Сидс сообщал 13 августа в Лондон, что «все признаки ясно говорят о том, что советская военная миссия вполне серьезно хочет вести дело». Однако английские и французские представители отказались разрабатывать конкретные планы военного сотрудничества, поскольку, как , писал П. Кот, в директивах у них «не было этих планов». Вместо этого они предложили согласовать общие цели и принципы оказания взаимной помощи. Сравнивая позиции Советского Союза и западных держав, член французской миссии отмечал в своих мемуарах, что советские предложения были «ясными и конкретными». Контраст между программой советской делегации и «смутными абстракциями франко-английской платформы,— писал он, — поразительный и показывает пропасть, которая отделяла концепции. Советские аргументы были весомые. Наша позиция оставалась фальшивой».

При рассмотрении второго кардинального вопроса, поднятого советской делегацией, оказалось, что он также не был включен в директивы военных миссий Англии и Франции. Поэтому английские и французские представители не были готовы ответить на него и сделали соответствующие запросы своим правительствам. Только после этого правительство Чемберлена 16 августа поручило заместителям начальников военных штабов дать свое заключение по этому вопросу. Они представили доклад, в котором говорилось: «Мы считаем настолько важным дать удовлетворение русским в этом пункте, что следует в случае необходимости оказать самое сильное давление на Польшу и Румынию, чтобы убедить их занять позитивную позицию». Договоренность по этому вопросу была необходимой, поскольку СССР, не имея общей границы с Германией, мог бы оказать помощь Англии, Франции и Польше в случае агрессии фашистской .Германии лишь при условии пропуска советских войск через польскую территорию. Обоснованность советского предложения, в том числе с точки зрения интересов безопасности западных стран, признавали французская делегация и французское посольство в Москве. В их донесении от 16 августа говорилось, что советское предложение подводит к «самой сущности вопроса» оказания Советским Союзом помощи, без решения которого переговоры «были бы беспредметными».

Однако правительства Англии и Франции не использовали имевшихся в их распоряжении возможностей, чтобы побудить правительство Польши принять советские предложения. Правда, они установили с польским правительством контакты по вопросу о советско-польском сотрудничестве. Однако при этом осуществлялись такие «дозированные» контакты, чтобы, с одной стороны, создавать видимость «воздействия» на Польшу, а с другой — не доводить дело до получения от нее согласия на военное сотрудничество с Советским Союзом. Что касается советско-румынского военного сотрудничества, то правительства Англии и Франции даже не обратились по этому вопросу к правительству Румынии. Советский Союз вел переговоры с Англией и Францией в контексте военного конфликта с Японией в районе реки Халхин-Гол. Японские правящие круги заверяли гитлеровцев, что «если Германия и Италия начнут войну с СССР, Япония присоединится к ним в любое время, не ставя никаких условий.» Перспектива войны на два фронта-на Западе и на Востоке-беспокоила советское правительство. В то же время, учитывая, что агрессия фашистских держав также представляет реальную угрозу для Англии и Франции, советское правительство рассчитывало на благоразумие правящих кругов этих стран. В этой связи она не ответила на предложение Германии о заключении договора о ненападении, сделанное в начале августа, все еще надеясь получить положительный ответ от британского и французского правительств на поставленные вопросы. Однако ход переговоров в Москве окончательно убедил советское правительство в нежелании западных стран сотрудничать с Советским Союзом в организации коллективной безопасности. В то же время к этому времени угроза антисоветского сговора между Англией и Германией стала вполне реальной. В случае не получения ответа от советской стороны на предложение заключить пакт о ненападении), германское правительство было готово заключить антисоветский союз с Англией.

20 августа Гитлер направил личное послание И. В. Сталину, приглашая его 22 августа принять министра иностранных дел Германии для подписания пакта о ненападении. В тот же день Гитлер направил Чемберлену секретное послание, в котором выразил готовность в ответ на британские предложения изложить свои взгляды на заключение «англо-германского союза». Из ответа Гитлера следовало, что Чемберлен предложил заключить союз с Германией. 21 августа Берлин сообщил, что Геринг готов встретиться с Чемберленом. 22 августа Чемберлен направил Гитлеру послание, в котором выразил согласие » обсудить более широкие вопросы.» В связи с этим Галифакс записал в своем дневнике, что » ведутся необходимые приготовления к приезду Геринга в среду 23-го.» Во время пребывания Геринга в Англии предполагалось обсудить английские планы, «подтверждения которых, — отмечал Галифакс, — мы ожидаем от Берлина.»

В сложившейся ситуации Советскому Союзу ничего не оставалось, как пойти по пути обеспечения своей безопасности в индивидуальном порядке и подписать 23 августа 1939 года советско-германский договор о ненападении. Заключение этого договора не входило во внешнеполитические планы Советского Союза. «Не потому, что военные переговоры с Англией и Францией были прерваны,-справедливо заявил в интервью прессе нарком обороны СССР,-а потому, что СССР заключил пакт о ненападении с Германией, а наоборот, СССР заключил пакт о ненападении с Германией в результате, среди прочего, того, что военные переговоры с Францией и Англией зашли в тупик из-за непреодолимых разногласий.»

Правильность и обоснованность этого решения Советского Союза признавали многие западные государственные деятели и историки, далекие от марксистских взглядов. Бывший министр авиации Франции П. Кот писал, что в результате англо-французской политики срыва переговоров в Москве » Советскому правительству не оставалось иного выбора, кроме как выбрать между подписанием советско-германского пакта или нападением на свою страну при неблагоприятных условиях.»

Как в 1918 году из-за враждебной политики западных держав Советская Россия была вынуждена заключить Брестский мир, так и в августе 1939 года Советский Союз был вынужден заключить советско-германский пакт из-за той же враждебной политики Англии и Франции, хотя Советский Союз делал все возможное, чтобы иметь пакт коллективной безопасности с Англией и Францией.

Подписание советско-германского пакта сорвало формирование антисоветского союза в Европе, к чему стремились Чемберлен и его сторонники. В день заключения советско-германского договора поездка Геринга в Англию для определения условий англо-германского союза была отменена. «Центральный комитет ВКП(б) и Советское правительство», маршал Г. К. Жуков отмечал в своих воспоминаниях: «исходил из того, что пакт не спас СССР от угрозы фашистской агрессии, но дал возможность выиграть время в интересах укрепления нашей обороны, помешал созданию единого антисоветского фронта.»

Заключение пакта также расстроило планы японских милитаристов организовать совместное нападение Японии и Германии на Советский Союз. После подписания договора правительство Хиранума ушло в отставку. Новое правительство Японии пошло на урегулирование конфликта в районе реки Халхин-Гол.

В то же время советское правительство, исходя из долгосрочных целей борьбы за коллективную безопасность, оставляло открытой дверь для продолжения переговоров с Англией и Францией о заключении пакта о взаимопомощи. 26 августа заместитель наркома иностранных дел СССР С. А. Лозовский заявил китайскому послу в Москве: «Если Англия и Франция согласятся на предложения советского правительства, то не исключена возможность заключения с ними договора. В настоящее время переговоры приостановлены, но их возобновление зависит от Англии и Франции.»

Однако правительства Чемберлена и Даладье не хотели возобновлять переговоры с Советским Союзом, а продолжали прилагать усилия к осуществлению второго Мюнхенского соглашения, на этот раз за счет Польши, и к заключению союза с Германией. До момента нападения Германии на Польшу Чемберлен был убежден, что ему удастся договориться с Гитлером. Переговоры между СССР, Англией и Францией в 1939 году показали, что Советский Союз последовательно стремился к достижению широкого, равноправного соглашения о взаимопомощи с Англией и Францией, которое могло бы удержать Германию от начала войны в Европе. В сложной международной обстановке 1939 года, когда мир находился под непосредственной угрозой фашистской агрессии, «Советский Союз» Л. Брежнев отмечал, что «упорно боролся за создание системы коллективной безопасности, которая могла бы обуздать агрессоров и предотвратить Вторую мировую войну». Посол США в Москве Дэвид Дэвис писал Хопкинсу: «Ни одно правительство не видело более ясно и не заявляло с большей точностью, что должно быть сделано для сохранения мира и предотвращения Гитлера от начала войны, как это сделал Советский Союз.»

Практика международных отношений показала несостоятельность попыток правящих кругов западных государств обеспечить безопасность только своих стран в ущерб безопасности стран Восточной Европы и Советского Союза.

Опыт истории также свидетельствовал о пагубности антисоветской политики реакционных режимов ряда восточноевропейских стран. Даже в 1939 году, когда стало очевидно, что следующей целью гитлеровской агрессии будет Польша, правительство восстановления отказалось заключить соглашение с Советским Союзом, которое могло бы защитить Польшу от нападения. Антисоветская политика превращения стран Восточной Европы в» санитарный кордон » подорвала безопасность самих этих государств и превратила их в коридор для нападения фашистских агрессоров на СССР.

Преобладание в правящих кругах западных стран стремления отказаться от политики коллективной безопасности и вступить в сговор с фашистскими агрессорами на антисоветской основе явилось решающим обстоятельством, продолжившим путь фашистской агрессии и позволившим Гитлеру развязать Вторую мировую войну.

Советские предложения по организации коллективной безопасности отвечали интересам всех европейских народов. Однако расстановка сил в мире в условиях существования единого социалистического государства не позволила повернуть политику западных стран на путь сотрудничества с Советским Союзом, создать широкий антифашистский фронт и реализовать предложения советского правительства по созданию системы коллективной безопасности в Европе. В то же время борьба Советского Союза за коллективную безопасность в 1939 году имела важное историческое значение. Это позволило оттянуть новую мировую войну, обеспечить создание в будущем антифашистской коалиции, разгромить фашистских агрессоров в благоприятных внешнеполитических условиях.

Заключение

Советские предложения явились вкладом в разработку концепции европейской безопасности, основанной на обобщении практики международных отношений 1930-х годов. Ряд положений и идей, выдвинутых Советским Союзом для обеспечения европейской безопасности, остаются актуальными и в будущем. Некоторые из них впоследствии были учтены при формировании союза государств антигитлеровской коалиции и при создании новой международной организации по сохранению мира.

Список литературы

1. Белоусова З. С. Европейская политика Великобритании и Франции: противоречия и сотрудничество Европы между миром и войной. 1918-1939. — М., 1992
2. Белоусова З. С. Франция и европейская безопасность. 1929-1939 — М., 1976
3. XX век: Основные проблемы и тенденции развития международных отношений. — М., 1992
4. Европа между миром и войной. 1918-1939-Москва, 1992
5. Иванов А. Г. Агрессоры и умиротворители: Гитлер, Муссолини и британская дипломатия. — Москва, 1993
6. Малафеев К. А. Международные отношения и дипломатия капиталистических держав в Европе 1924-1936 гг.-Рязань, 1988
7. Международные отношения и страны Центральной и Юго-Восточной Европы в начале Второй мировой войны. — М., 1990
8. Наджафаров Д. Г. Дипломатия США и советско-германские переговоры 1939 г. ННИ. — 1992. — № 1
9. Парсаданова В. С. Польша, Германия и СССР в период с 23 августа по 28 сентября 1939 г. В. И.-1997. — №7
10. Рахманинов Ю. Н. Проблема европейской безопасности. Исторический опыт ее решения. 1917-1977. — М., 1979
11. Рейнольдс Д. Великобритания и «Третий рейх». 1939-1940-е годы. ННИ. — 1991. — № 3
12. Севостьянов Г. Н. Европейский кризис и позиция США / / 1938-1939 — М., 1992.
13. Сиполс В. Я. Дипломатическая борьба накануне Второй мировой войны. — М., 1989
14. Уткин А. И. Дипломатия Ф. Рузвельта. — Свердловск, 1990
15. Уткин А. И. Так пришла война. Екатеринбург, 1992.
16. Безыменский Л. А. Советско-германские договоры 1939 года: новые документы и старые проблемы / / ННИ. — 1998. — № 3
17. Европа в международных отношениях. 1917 -1939. — М., 1979
18. Наджафаров Д. Г. Советско-Германский пакт 1939 года: Переосмысление подходов к его оценке. Вопросы истории. — 1999. — №1
19. Наджафаров Д. Г. Советско-Германский пакт 1939 года и его исторические последствия. Вопросы истории. — 2006. — №12

При копировании любых материалов с сайта evkova.org обязательна активная ссылка на сайт www.evkova.org

Сайт создан коллективом преподавателей на некоммерческой основе для дополнительного образования молодежи

Сайт пишется, поддерживается и управляется коллективом преподавателей

Whatsapp и логотип whatsapp являются товарными знаками корпорации WhatsApp LLC.

Cайт носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, которая определяется положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Анна Евкова не оказывает никаких услуг.

Источник https://the-steppe.com/gorod/koronavirus-i-politika-kak-pandemiya-povliyaet-na-mezhdunarodnye-otnosheniya

Источник https://businessman.ru/new-sovremennye-mezhdunarodnye-otnosheniya-sistema-mezhdunarodnyx-otnoshenij.html

Источник https://www.evkova.org/referat-na-temu-mezhdunarodnaya-politika-v-period-pervoj-mirovoj-vojnyi

Источник