Первой ошибкой у нас будет склонность к обобщению. Это когда мы пытаемся распространять частное наблюдение или единичный опыт на всё, основываясь не на доказательствах, а на примерах.
Мой любимый пример:
Бесплатной медицины в России нет… Раньше в больнице по месяцу лежали, а сейчас выгоняют, не долечив!
Наверное, чей-то опыт действительно дает основания для такого суждения. Но все равно это частный опыт, относящийся к конкретному месту и времени!
Говорить о России тут, по меньшей мере, опрометчиво. Как минимум, мой недавний опыт свидетельствует о прямо противоположном положении дел в российском здравоохранении. Хотя и это не больше, чем личный опыт.
Склонность же обобщать мешает видеть многообразие мира. Если для вас, к примеру, «порядочных людей не существует», то вы их и не встретите. Не потому, что их действительно не существует. И не потому, что ваши мысли их неким мистическим образом от вас «отталкивают». Просто вы постараетесь не заметить признаков порядочности. А если заметите — объясните их как-то иначе.
Тут уже срабатывает нормальная наша тенденция искать, прежде всего, подтверждения уже существующей точке зрения, а не того, что могло бы ее опровергнуть.
Готовые шаблоны заложены у нас в голове
С этой же когнитивной ошибкой в восприятии мира связана склонность к стереотипизации или навешиванию ярлыков:
Все сантехники — алкаши.
Это я из собственного опыта, периодически слышу такие суждения. И мне, конечно, обидно, и я стараюсь разубеждать: мол, у нас в ЖКХ давно не пьют, потому что деньги зарабатывают, и… И это тоже ошибочное суждение, сделанное на основе частных наблюдений. Потому что, вообще-то, и пьют, и пьяными, бывает, работают. Но сейчас о когнитивных ошибках.
Частный случай обобщения — катастрофизация.
Вот вы собрались на работу, а автомобиль не завелся. Случается, ничего страшного… Вы решили поехать общественным транспортом, и автобус ушел прямо перед вами. А когда дождались следующего, встали в пробке, как раз к этому времени и собравшейся.
Что вы подумали? Наверное, примерно так: «Это же как назло! Именно сегодня!» Или так: «Со мной так всегда, если что-то случается — то все сразу!» И ведь действительно, как нарочно: опоздал на автобус ровно настолько, чтобы попасть в пробку…
Наверняка как-то так мы в подобных случаях и думаем? А ведь день только начался… И мы уже ожидаем дальнейших неприятностей. Которые наверняка последуют. Не потому, что день неудачный. И не потому, что плохие мысли притягивают плохое… Нет, не притягивают.
И мысль не материальна, и непосредственного воздействия на реальный мир оказать не может. Просто мы, заведомо ожидая неприятностей, акцентируем внимание на любых неурядицах, незадачах, на мелочах, которым в ином настроении и значения бы не придали. То есть ищем подтверждений своим выводам, делая из мухи слона. 
Мы делаем выводы по уже существующим шаблонам, не задумываясь о том, насколько они верны
Частный случай этой ошибки — склонность делать негативные выводы из нейтральных или даже из позитивных событий.
Меня повысили, но не настолько, как я планировал и как заслуживаю — значит, меня не ценят.
Хотя это неудачный пример. Здесь не только раздувание негатива из положительного события, но еще и домысливание причин произошедшего.
Это тоже когнитивная… даже не ошибка, а скорее особенность, именуемая каузальной атрибуцией (causa — причина, attributio — приписывание). То есть приписывание чужим поступкам стоящих за ними, по нашему мнению, причин.
Как в анекдоте про женскую логику:
Лучше по-хорошему скажи, иначе я сама додумаю, хуже будет!
Но мы говорили о катастрофизации. Здесь, конечно, не все однозначно. И если, допустим, вы претендовали на должность гендиректора, а вам предложили поработать курьером — основания огорчиться, действительно, есть.
Но прибегать исключительно к подобным крайним примерам — тоже когнитивная ошибка. Ведь не повысить в должности или повысить «не так» могут по множеству причин. Например, решили начать с малого, чтобы присмотреться, как вы справитесь с новой должностью. 
Чем старше мы становимся, тем больше готовых шаблонов в наших головах
И ведь в любом случае нас повысили… Но мы не придаем этому значения, мы видим лишь неудачу: мы не получили желаемого. И сразу «находим» причину, которую настроены увидеть, поскольку она отвечает нашим установкам. Ведь мы не «вдруг» придумали, что «нас не ценят». Скорее всего, мы склонны видеть то же и в иных ситуациях, ведь ничего не берется из ниоткуда.
Хотя, конечно, нас могут действительно и не любить, и не ценить. Но если нет реальных оснований заподозрить подобное — скорее всего, мы это домыслили. А значит, очень возможно, мы вообще склонны приписывать другим «нелюбовь к нам».
Близкая к этой распространенная ошибка — склонность к черно-белому мышлению, когда мир воспринимается дихотомически, «или-или»: «враг или друг», «доминировать или подчиняться», «кто не с нами, тот против нас», «победа или смерть», «или первый, или никакой»… «или я прав, или ты».
Что помимо крайних вариантов, есть и промежуточные, мы при этом не замечаем. И тем более не замечаем, что, кроме «черного» и «белого», есть не только «серое», но еще зеленое, фиолетовое и голубое в розовую звездочку.
Соглашусь сотрудничать, только если примут мой проект.
Или любимое многими нашими согражданами противопоставление современной России и СССР: тогда и о людях заботились, и еда была лучше, и врачи лечили, и… Важны не частности, а вывод: тогда все было прекрасно, а теперь всё… в общем, наоборот.
То, что и тогда прекрасно было не всё, не везде и не всегда, что и теперь мы сохранили или возвращаем многое из советского наследия, а кое в чем и обходим СССР, эти люди не замечают. Потому что для них есть только «черное» и «белое», да и эти роли заранее расписаны.
Мышление, сводящееся к крайностям, лишает нас гибкости. И мешает понимать других людей. Но главное — оно обедняет наш мир, лишает реальность многообразия, которого человек с подобным мышлением попросту не замечает.
Однажды американские психологи спрашивали, каких слов в английском языке больше: начинающихся с буквы «К» или тех, где буква «К» стоит третьей?
Как ответило большинство? Что больше слов, начинающихся на «К».
На самом деле это совсем не так. И конечно, подойди испытуемые к вопросу серьезно, они бы обложились словарями (Интернета тогда еще не придумали), составили бы списки слов… Но люди наскоро прикидывали в уме, а ведь куда проще вспоминать слова по первой букве, нежели по третьей!
Это пример так называемой эвристики (от греческого «находить») доступности, или эвристики легкости вспоминания. То, что легче приходит на ум, оценивается как более вероятное, достоверное, правильное. А на ум приходит уже известное или то, с чем мы лично сталкивались. 
Курение кажется гораздо опасней, когда кто-то из знакомых умирает от рака легких
Условно говоря, все мы знаем, что курение опасно. Но поверим мы в это куда охотнее, если кто-то из лично нам знакомых курильщиков заболеет раком легких. Или не поверим, если «дед всю жизнь курил и прожил 90 лет».
Идем дальше? Наверняка каждый из нас хоть однажды в сердцах восклицал: «Я так и знал!» Обычно это говорится, если что-то не задалось или, что называется, «пошло не так».
Я ведь знал, что не надо устраиваться в эту компанию! (Навешали дополнительных обязанностей, зарплату урезали, сверхурочную работу навязывают…) Хотя когда вы туда устраивались, ни о чем подобном не подозревали. И если и были сомнения, то самые общие, какие бывают у всех, меняющих работу.
Но в воспоминаниях нам так не кажется, потому что мы уже знаем, как сложилась ситуация. И это влияет на наши воспоминания.
В психологии этот эффект имеет свое название: предвзятость ретроспективного взгляда, или ретроспективное искажение.
Произошедшие события в ретроспективе выглядят более предсказуемыми, чем они были на самом деле. Фактически, наше нынешнее знание меняет воспоминания. Помните мы знакомились с эффектом дезинформации, когда людям внедряли ложные воспоминания?
Только здесь никто нам их не внедряет. Мы сами конструируем воспоминания о прошлом, вводя в них знание из нынешнего времени. Наша память — не жесткий диск и не флешка, куда информация записывается и извлекается в том же виде. И наше мышление тоже не работает, как компьютер.
Да, иногда мы решаем возникающие перед нами жизненные задачи строго логично, по алгоритму, формально анализируя факты и принимая решения строго рационально. Но гораздо чаще наш мозг действует по упрощенным схемам, обобщая и привязываясь к стереотипам. Это легче, это позволяет быстрее сориентироваться в ситуации.
Но и ошибки, подобные рассмотренным нами, при этом почти неизбежны. Можно ли уменьшить их влияние? Да, конечно. Нужно всего лишь мыслить осознанно, логично и последовательно, основываясь на фактах. 
Это сложно и энергозатратно. Есть способ попроще и вполне применимый в обыденных ситуациях:
- Всякий раз, оценивая что-то, задаваться вопросом: «Почему, собственно, я думаю именно так? Есть ли конкретные факты в пользу моей точки зрения? И какие еще варианты возможны?»
Продолжение следует…
