Во-первых, каждый отдельный человек в одиночку и в группе ведет себя по-разному. И не просто ведет — но и мыслит, воспринимает иначе, чем делал бы это «сам по себе». Во-вторых, сама группа действует, развивается, живет, подчиняясь вполне четким закономерностям.
О некоторых особенностях, накладываемых на нас взаимодействием в группе себе подобных, и пойдет речь. О некоторых из очень многих особенностей человека с точки зрения социальной психологии.
И начнем с конформизма, со склонности людей подчиняться, присоединяться, поддерживать мнение группы. С конформизма, проявления которого пренебрежительно именуют «стадным чувством», но от которого не свободен никто. 
Конформизм — склонность людей подчиняться, присоединяться, поддерживать мнение группы
Реальный пример. Группе детей предлагают кашу. Только всем — сладкую, а одному ребёнку соленую. Но все едят, и он ест. Затем детей спрашивают, как им каша. Все говорят, что вкусно. И тот, кому досталась солёная каша — тоже.
Может быть, он не понимает? Нет: на предложение ведущего съесть еще другие дети соглашаются, а наш испытуемый отказывается.
И другой аналогичный опыт: испытуемым предъявляют изображение нескольких отрезков и просят выбрать два одинаковой длины. В контрольном тестировании все без проблем выбирают правильные варианты.
А вот в следующем подходе участников объединяют в тройки. В каждой только один реальный испытуемый и подставные, дающие неверные ответы, называя равными неравные отрезки.
И в примерно трети случаев те, кто только что безошибочно давали верные ответы, соглашаются с мнением остальных. Но участники тут — уже не дети, а взрослые. 
Индивид подстраивается под мнение группы
Не стоит считать, что лично вы бы на такое не купились. Это эксперименты, где влияние конформности проявляется рафинированно и ярко, как и должно быть в исследованиях. В жизни индивид так же подстраивается под мнение группы, даже если это и выглядит менее явно.
В еще одном исследовании во время заполнения анкет из-под двери в комнату начинает идти дым. Какой реакции можно ожидать?
Не спешите с ответом. Находящиеся в комнате тоже не спешили. Часть группы были подставными, совершенно не проявившими беспокойства при виде дыма. И большинство реальных участников не стали. Всего 10% испытуемых проявили активность, покинув комнату или сообщив о происшествии. Остальные продолжали выполнять задание.
Этот эффект срабатывает, когда присутствующие при чрезвычайных происшествиях бездействуют, не оказывая помощи пострадавшим.
Все стоят спокойно — и я не стану вмешиваться. Если все ведут себя неким образом — значит, так оно и должно быть…
Хотя и тут не все так просто. Это касается действий в группе, но ведь сам человек при этом не может не мыслить.
Давайте познакомимся еще с двумя эффектами, проявляющимися в социальном взаимодействии. 
Стэнфордский университет
В 1977 году в Стэнфордском университете (об этом университете мы еще вспомним в связи с другими экспериментами) провели ряд исследований поведения человека. В частности, просили участников погулять по студгородку с рекламным плакатом. В конце просили предположить, какой вариант выберут другие участники.
- Так вот, больше 60% согласившихся походить с рекламой считали, что и другие на это согласятся.
- Среди тех, кто отказались, примерно такой же процент полагавших, что и остальные откажутся.
То есть в обоих случаях больше половины участников считали, что большинство поступят так же, как они.
Это называется эффектом ложного консенсуса: мы полагаем, что наше мнение совпадает с общепринятым или как минимум — с мнением большинства. Здесь не группа на нас влияет, а мы приписываем группе наше мнение.
Отчасти пересекается с эффектом ложного консенсуса другой эффект, как мне кажется, более интересный и узнаваемый. Возникает он, когда мы, будучи не согласны с чем-то, молчим об этом, считая, что другие думают иначе.
Например, нам не нравится алкоголь, но мы пьем «за компанию», ведь наши собутыльники пьют с удовольствием… Стоп! А откуда мы это знаем? Или не знаем, а всего лишь «так думаем»?
А не думали ли мы, что и другим может не нравиться пить, но они пьют «за компанию» с нами? Считая, что это нам нравится выпивать? Нам не нравится, но мы молчим. И все молчат, боясь высказать несогласие… нет, даже не с мнением группы, а с тем, что сами считают мнением группы.
Вот это и называется феноменом плюралистического невежества.
В политологии на этом эффекте «психологии толпы» основана концепция так называемой «спирали молчания», когда люди предпочитают молчать, предполагая, что их мнение противоречит общепринятому и не встретит понимания. Боясь оказаться в меньшинстве и стать осуждаемыми или отверженными, люди декларативно поддерживают позицию большинства… то, что считают позицией большинства.
Хотя «мнение большинства» может быть всего лишь громче и агрессивнее заявлено. Что не делает его действительно мнением большинства. А вот поддержка этой позиции теми, кто боится высказать противоположное мнение, как раз и формирует это самое большинство, раскручивая все расширяющуюся «спираль молчания». И, в общем-то, это один из частных случаев проявлений конформизма.
Все эти эффекты изучены с разных сторон, разными исследователями и в разных сферах жизни. Поэтому неудивительно, что зачастую они пересекаются, описывают вроде бы одно, но под разными углами, и вообще на первый взгляд схожи.
С другой стороны, это описывает т.н. парадокс Абилина, он же — «Обманчивый успех единодушного принятия решения в команде». Суть его в том, что группа как целое может принять решение, противоречащее выбору и интересам каждого из ее участников. 
А не съездить ли нам в Абилин?
Стандартный пример выглядит примерно так…
Жара, вечер, скучающая американская семья.
Тесть предлагает:
— А не съездить ли нам в Абилин пообедать?Жена поддержала:
— Звучит неплохо.Теща согласилась:
— А поехали! Я давно не была в Абилине.Муж присоединился:
— Хорошая идея, развлечемся!
Затем они час едут, изнывая от жары, по пыльной дороге, да еще и еда в Абилине оказывается невкусной.
Спустя четыре часа, оказавшись дома, делятся впечатлениями. Выясняется, что:
- тёща поехала лишь за компанию и, вообще-то, хотела остаться дома;
- муж был бы рад не ездить, но решил, что все ведь едут, и остаться было бы нехорошо;
- жена поехала, полагая, что это как-то порадует всех и что нормальный человек ни за что добровольно не поперся бы в такую даль по такой жаре;
- тесть же всего лишь предложил поехать, поскольку ему показалось, что всем скучно…
Зачем мы туда поехали?
А в результате четыре взрослых человека вместе приняли решение, не устраивавшее никого из них. Каждый согласился сделать себе хуже, думая при этом, что кому-то от этого будет лучше.
А теперь ответьте честно: вы полагаете, что это не более чем анекдот, не имеющий никаких параллелей в реальной жизни?
